Организацией заключен договор с оператором сотовой связи на обеспечение работников служебной связью. С работниками оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых закреплены лимиты разговоров в месяц, также указано, что при превышении установленного лимита сумма превышения возмещается работником не позднее 30 календарных дней с момента установления данного факта.

Правомерно ли удержание из заработной платы работников сумм за сверхлимитные разговоры? Необходимо ли ежемесячно получать заявление о согласии на удержание от работника?

Одной из основных обязанностей работодателя является обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ). Как следует из запроса, работникам сотовая связь предоставляется в служебных целях, то есть в интересах работодателя.

Установление лимита (ограничения) обеспечения работников средствами, необходимыми для выполнения трудовых функций, превышение которого должно оплачиваться за счет средств работника, трудовым законодательством не допускается. Обязанности работника возмещать хозяйственные расходы работодателя трудовое законодательство не предусматривает.

Согласно части второй ст. 9 ТК РФ трудовые договоры, соглашения не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению. Поэтому, если сотовая связь используется исключительно в служебных целях, то есть работник фактически обязуется оплачивать часть затрат работодателя, возникающих в его хозяйственной деятельности, такое условие трудового договора (дополнительного соглашения) недействительно.

Если же использование такой схемы направлено на возмещение работодателю части затрат, которые он производит в связи с использованием работниками сотовой связи в личных целях, то необходимо учитывать следующее.
Согласно части первой ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Если пользование услугами связи в личных целях запрещено документами организации, то есть поведение работника является противоправным, стоимость таких услуг является прямым действительным ущербом работодателя (часть вторая ст. 238 ТК РФ), которой должен быть возмещен (часть первая ст. 233 ТК РФ).

Статья 248 ТК РФ допускает удержания из заработной платы виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

Однако до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в силу части первой ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В рассматриваемом нами случае работодатель, не обращаясь к оператору связи за детализацией разговоров, фактически не выявляет конкретный размер ущерба, не устанавливает вину работника и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, что недопустимо (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определение Свердловского областного суда от 16.08.2011 N 33-11398/2011, кассационное определение СК Пензенского областного суда от 28.06.2011 N 33-1735).

Иначе говоря, работодатель обязан установить, что определенная часть разговоров при превышении лимита была совершена работником не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в личных целях. В противном случае нельзя утверждать, что превышение лимита произошло не в интересах работодателя и, соответственно, оплата сверхлимитных разговоров работником будет необоснованна.

Согласие работника возмещать личные сверхлимитные разговоры, оформленное в дополнительном соглашении, в данном случае ничего не меняет.

Во-первых, наличие такого согласия не отменяет обязанности работодателя определить сумму ущерба по разговорам, превышающим лимит.

Еще статьи из этого раздела

• Организация, находящаяся на общей системе налогообложения, арендовала земельный участок на пять месяцев (как территорию складирования ТМЦ). На участке ею было смонтировано металлическое ограждение для заезда и разгрузки машин стоимостью 100 000 рублей. После окончания договора аренды ограждение передано арендодателю без возмещения им расходов арендатора. В документах, оформляемых при передаче земельного участка по окончании договора аренды, факт наличия ограждения и решение о передаче его в собственность арендодателя не обозначены. Как нужно было принять на учет такое имущество и списать затраты на его приобретение и установку?
• Должна ли организация, оказывающая услуги по дератизации, дезинсекции, иметь лицензию? Нужно ли лечебному учреждению при заключении договора на дератизацию, дезинсекцию запрашивать лицензию на осуществление этой деятельности у исполнителя?
• Не будет ли у нас проблем с подтверждением права на ставку 0% при экспорте в одну страну (Узбекистан, покупатель), а получением оплаты из другой страны (США, плательщик), при этом данный факт будет прописан в договоре?
• Работодатель является бюджетным учреждением. Необходимо ли ставить печать организации на таких кадровых документах, как, например, приказ о приеме на работу, приказ о переводе на другую работу, приказ об увольнении и т.д.?
• Организация занимается техническим обслуживанием автомобилей и применяет систему налогообложения УСН с объектом налогообложения \"доходы минус расходы\". Также есть договор комиссии, по которому организация отгружает материалы и осуществляет услуги по их установке. Сертификаты бессрочные, неименные, предполагают использование до полного погашения номинала (\"сгорание\" неиспользованных сумм не предусмотрено). Как в кассовых чеках следует отражать продажу собственных подарочных сертификатов на услуги, а также их отражение в бухгалтерском учете?